Kann Bio die Welt ernähren?

Eine sehr zeitgemäße Frage, die in Diskussionen über den dringend notwendigen Kurswechsel in der Landwirtschaft immer wieder auftaucht. Im Weltagrarbericht 2009 („Agriculture at a Crossroads”), der von der Weltbank und der UNO in Auftrag gegeben wurde, wird eine Transformation der Landwirtschaft gefordert („Business as usual is not an option”). In dem Bericht tragen über 400 Experten aus verschiedenen wissenschaftlichen Richtungen, zivil-gesellschaftlichen Organisationen, dem Privatsektor und verschiedenen Entwicklungspartnern ihr Wissen zusammen und machen konkrete Vorschläge, wie eine solche Transformation möglich ist. Man wusste schon damals, dass wir genügend gesunde Nahrung produzieren können, ohne Chemie, ohne Landraub, ohne Landzerstörung und ohne Biodiversitätsverluste!

Es gibt neue Studien, zum Beispiel für Europa (IDDRI, 2019). Die Studie macht deutlich, dass Europa sehr gut mit agrarökologischen Prinzipien ernährt werden kann, allerdings unter der Voraussetzung, dass auch weniger Fleisch konsumiert wird. Das ist ja auch gesünder und trotzdem muss niemand ganz auf Fleisch verzichten.

Das wird immer wieder wiederholt, bis es die Leute glauben … Tatsache ist, dass man immer aufpassen muss, was man vergleicht. Die industrielle Landwirtschaft produziert Güter (Commodities), nicht Nahrung. Von den Biobauern bekommen die Konsumenten qualitativ hochwertige Produkte, die nur wenig oder keine Umweltschäden und Gesundheitsprobleme hervorrufen. Neuere Studien (IPES-Food 2016) zeigen, dass die Ertragseinbuße im Durchschnitt nur 8 Prozent beträgt. Berücksichtigt man, dass derzeit ca. 40 Prozent der Nahrungsmittel im Müll landen, was größtenteils vermeidbar wäre, wird schnell deutlich, dass man selbst bei 100 Prozent Bio noch mehr als genug hätte. Für die Bauern wäre ein solch radikaler Kurswechsel vollkommen unproblematisch, weil für Bioprodukte höhere Preise gezahlt werden.

Für die Konsumenten liegen die Vorteile auch klar auf der Hand, weil sie schlussendlich weniger für ihre Gesundheit ausgeben müssen, weniger Steuern zahlen, da es dann weniger Umweltschäden gibt usw. Natürlich sind diese Vorteile teilweise nicht sofort spürbar. Es gilt aber heute als erwiesen, dass etliche Gesundheitsschäden auf Nahrung mit Pestizidrückständen zurückzuführen sind. Innerhalb der zulässigen Grenzwerte für Pestizidrückstände werden übrigens die Akkumulationseffekte oft nicht berücksichtigt, was wenig bekannt ist. Bei Kleinkindern und Babys wäre wegen des kleineren Körpergewichts ganz besonders wichtig, dass man ihnen keine mit Pestiziden kontaminierten Lebensmittel gibt. Das wachsende Interesse junger Mütter an Bio-Babyfood ist ein erfreuliches Zeichen dafür, dass die Leute aufwachen und sich ein gesundes Misstrauen gegenüber den Produkten aus der konventionellen und industriellen Landwirtschaft bildet.

Dies stimmt auch, wenn man eingesehen hat, dass man nicht nur die Masse in Kilogramm berücksichtigen darf, sondern sich zusätzlich die Nährwerte anschauen muss, z.B. die Mineralien, Vitamine und andere essentielle Nährstoffe. Das sind qualitative Aspekte, die unbedingt berücksichtigt werden müssen. Dazu gibt es überzeugende wissenschaftliche Literatur, die zeigt, dass die hochgezüchteten Sorten im Verhältnis mehr Stärke und oft auch mehr Wasser aufweisen. Wozu brauchen wir Tonnen von solchen Gütern, wenn wir heute schon doppelt so viel produzieren, wie wir brauchen? Das ergibt absolut keinen Sinn. Wir müssen uns schnellstens überlegen, wie lange so ein korruptes und bankrottes System hinsichtlich der planetaren Grenzen überhaupt tragbar ist.

Hinzu kommt, dass diese Güter nur „scheinbar" billig sind, weil für die Produktion dieser kalorienreichen und nährstoffarmen, die Umwelt und Gesundheit schädigenden Produkte sehr viel fossile Energie benötigt wird, in Form von Dünger, synthetischen Pestiziden und Diesel. Das sind Kosten, von denen sich ein großer Teil nicht in den Preisen niederschlägt, weil diese Kosten externalisiert sind. Diese Landwirtschaft und das dazu passende Nahrungssystem  zerstören sich selbst, zum Beispiel über den Klimawandel, an dessen Beschleunigung sie mit etwa 50 Prozent der totalen Emissionen beteiligt ist. Im Gegensatz dazu hat der Biolandbau das Potenzial, einen positiven Effekt auf den Klimawandel zu entfalten, da er bedeutende Mengen Kohlenstoff im Boden binden kann.

Wenn  man den Output verschiedener Agrarsysteme vergleichen will, sollte man das im erweiterten Sinne der Agrarökologie tun, die das Nahrungssystem ganzheitlich betrachtet und sehr viele wichtige Faktoren berücksichtigt. Dann fällt der Vergleich eindeutig zugunsten des Ökolandbaus aus!

Ja, absolut. Und dies aus verschiedenen Gründen, von unserer Gesundheit bis zur Lösung des Klimawandel-Problems und dem Erhalt des Planeten Erde für die nächsten Generationen.

Eigentlich nicht, ich bin ja sicher auch auf einer solchen Liste, da ich ein Mitbegründer des Monsanto Tribunals war. Es ist mir auch klar geworden, dass der Vormarsch der Agrarökologie, des Biolandbaus und regenerativer Landwirtschaft weltweit eine Gefahr für die Agrochemie darstellt und jetzt ein starker „push-back" zu spüren ist. Wir haben das zum Beispiel im Juni gespürt durch die Absage finanzieller Unterstützung für eine Agrarökologie-Konferenz in Nairobi durch eine Entwicklungsbank , nachdem bereits Versprechungen gemacht worden waren.

Wir brauchen eine viel bessere Aufklärung der Konsumenten und Mitgestalter. Dies muss schon im Kindergarten anfangen, bis zur Universität bzw. Lehre. Alle diese Institutionen sollten nur Bio-Produkte oder Produkte aus der nachhaltigen Landwirtschaft (nicht unbedingt zertifiziert/das ist ein Kostenpunkt und man muss hier auch ein bisschen besser überlegen, wie man das Gute und Nachhaltige in Zukunft mehr fördert, statt es auszubremsen) servieren. Vor allem in der Schweiz ist eine vollständige Umstellung auf nachhaltige Landwirtschaft möglich, da der Durchschnittsbürger nur ca. 6 Prozent vom Einkommen für Ernährung ausgibt.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist: Die Bauern und Wissenschaftler, die im Bereich der alternativen Landwirtschaft arbeiten, müssen in Zukunft viel besser zusammenarbeiten. Ich beobachte verschiedene Spaltungen innerhalb der Szene, zum Beispiel zwischen Bio und Permakultur, zwischen Agrarökologie und Bio oder Bio und Biodynamisch. Wir wollen ja eigentlich alle dasselbe: eine Landwirtschaft, die in Harmonie mit der Umwelt arbeitet und dem Wohl der Menschen dient. Warum einigen wir uns nicht auf das Gemeinsame, gehen zusammen vorwärts und legen die paar Uneinigkeiten mal für einen Moment zur Seite? Unsere Kraft liegt in der Zusammenarbeit, das macht die Industrie schon lange so, zum Beispiel mit CropLife International, ihrer Dachorganisation.

Uns fehlen noch klare Transformationsstrategien. Die Bäuerinnen und Bauern müssen mehr Zugang zu Forschungsresultaten haben, die ihnen helfen, sowohl besser und oft auch mehr zu produzieren und gleichzeitig nachhaltiger, das heißt in Harmonie mit der Umwelt. Und wir brauchen diese Strategien schnell. Dies bedeutet, dass die Agrarforschung auf 100 Prozent Bio/Agrarökologie umstellen müsste - und dies möglichst sofort. Außerdem sollten Subventionen nur noch für Systemtransformation, nachhaltige Praktiken und Versicherungen während der Umstellung ausbezahlt werden. Die Bäuerinnen und Bauern würden schlussendlich dasselbe Geld erhalten, nur diesmal für positive, dem Gemeinwohl dienende Leistungen. Langfristig, wenn ganzheitliche Preise eingeführt sind, können die Subventionen insgesamt abgeschafft werden, da die Konsumenten dann gerechte Preise für ihre Produkte zahlen werden. Die Konsumenten entscheiden dann selber, wofür sie die eingesparten Gelder (Subventionen, niedrigere Krankenkassenbeiträge, weniger Umweltschäden usw.) einsetzen wollen.

Die Staaten, auch die Schweiz, überlassen die Forschungsfinanzierung für Landwirtschaft und Ernährung zum größeren Teil dem Privatsektor, obwohl es hier um von der UNO anerkannte Menschenrechte geht: Das Recht auf genügend und gute Nahrung. Die Forschung gehört in den „öffentlichen Sektor" und muss öffentliche Güter „produzieren”, die allen helfen und die ohne Patente auf Leben und Saatgut allen zugänglich sind.

Es gibt zum Glück ein Aufwachen in der Gesellschaft, dass etwas mit unserem Ernährungssystem nicht stimmt. Die Menschen erkennen langsam den Zusammenhang von Klimawandel, Verlust unserer Biodiversität, Wasserverschmutzung, steigenden Gesundheitskosten und abnehmender Lebensqualität. Die NGOs haben die im Agrarbericht gemachten Vorschläge zur Transformation der Landwirtschaft gefördert, nicht die Regierungen. Auch nicht die UNO-Organisationen, obwohl sie den Agrarbericht in Auftrag gegeben hatten.

Die internationalen sowie die meisten regionalen und nationalen landwirtschaftlichen Forschungsanstalten sind im Paradigma der Grünen Revolution stecken geblieben … bis heute. Das muss und wird sich ändern. Der Klimawandel ist im Vormarsch und ohne eine total ökologische Landwirtschaft ist er nicht zu bremsen. Falls das den „Alten" noch nicht klar genug geworden ist, dass wir einen radikal neuen Kurs ansteuern müssen, ist es zum Glück unserer Jugend klar.

Dr. Hans Rudolf Herren ist einer der weltweit führenden Experten in der biologischen Schädlingsbekämpfung.