Aufstand der Demokraten

Ja und nein. Wenn der damals von Gerhard Schröder angehängte Nachsatz zur Erklärung der Formel mitgehört wird, dann kann und sollte man meines Erachtens auch 2024 für einen „Aufstand der Anständigen" votieren. Dann wäre nämlich klar, was mit „anständig" gemeint ist: eine Haltung der Zivilcourage; eine Haltung, die nicht wegschaut, wenn Unrecht geschieht oder sich Tendenzen breit machen, die klar verfassungsfeindlich und undemokratisch sind. Dass es diese Tendenzen bei der AfD und anderen rechten Bewegungen gibt, liegt für mich auf der Hand, nicht erst seit dem Bekanntwerden des Geheimtreffens in Potsdam. Von daher kommen die Proteste zur richtigen Zeit.

Ohne den Bezug zum Thema Zivilcourage tue mich schwer mit dem Wort „anständig". Es bedeutet genau genommen nichts anderes als: konform mit den in einer Gesellschaft in Geltung stehenden moralischen Normen und Werten. Man könnte auch sagen: „Anständig" sind alle diejenigen, die sich der Mehrheitsmeinung anschließen – und zwar ungeachtet dessen, was diese Mehrheitsmeinung sagt. So würden sich in Russland vermutlich die Unterstützer von Putins Angriffskrieg als „Anständige" bezeichnen. Deshalb wäre mir eine qualitative Aussage lieber: also etwa: „Aufstand der Demokraten". 

Da bin ich mir nicht sicher. Wer sich als Demokrat bezeichnet, gibt zu verstehen, dass er sich zur Verfassung unseres Landes bekennt. Wer sich darüber hinaus als „anständig" tituliert, gibt – vielleicht ohne es zu wollen – zu erkennen, dass er sich moralisch überlegen fühlt; nämlich gegenüber den vermeintlich Unanständigen. Damit kommt ein Zungenschlag in die Debatte, der mir nicht gefällt. Zum einen, weil dadurch ohne Not ein Keil in die Gesellschaft getrieben wird; und zum andern, weil man Gefahr läuft, genau das psychologische Muster zu bedienen, das viele Menschen in die Arme rechter Populisten treibt: eine Kränkungsgefühl, das sie gegen die Mehrheitsgesellschaft aufbringt – das kann die Kränkung sein, die viele Ostdeutsche nach der Wiedervereinigung erlitten haben, oder es kann die Kränkung von Landwirten sein, die nicht damit klar kommen, dass ihre unökologischen Produktionsmethoden aus der Zeit gefallen sind.

Ich gestehe, dass ich darauf keine eindeutige Antwort habe. Vielleicht ist es wirklich ein Dilemma. Ein Blick in die Geschichte lehrt, dass die Nationalsozialisten von 100 Jahren gezielt das Kränkungsgefühl adressierten, das viele Deutsche nach dem 1. Weltkrieg hatten – und dass sich gekränkte Menschen gerne denen anschließen, von denen sie so etwas wie Wiedergutmachung erhoffen. Das Fatale ist, dass es dabei völlig egal ist, ob das Gefühl der Kränkung zurecht besteht. Dass die Wiedervereinigung bei manchen Ostdeutschen diesen Eindruck erweckt hat, kann ich verstehen; bei vielen Landwirten scheint mir die Kränkung jedoch herbeigeredet. Aber das macht sie nicht weniger gefährlich. Wir haben es hier also mit Sprengstoff zu tun, den man entschärfen muss, ohne dabei seine eigenen Werte zu verraten. Das ist die Herausforderung, vor der wir Demokraten im Augenblick stehen.