Waldwirtschaft: Ein Professor widerspricht dem Umweltbundesamt

Die CO2-Neutralität des Holzes ist eine systemimmanente Eigenschaft nachhaltiger Waldwirtschaft. Das ist Mathematik, nicht Ökologie, sagt Professor Irslinger.


Nachdem die WeLT am Sonntag am 10. August 2024 den UBA-Rechner und seine zweifelhafte wissenschaftliche Basis thematisiert hat, kam schon am Mittag ein Dementi von Bundesminister Robert Habeck. Unwillkürlich muss ich dabei an einen Ausspruch eines anderen Deutschen am 15. Juni 1961 denken: "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten".

Damit ist endgültig klar, was der UBA-CO2-Rechner will, nämlich den Weg ebnen für eine Besteuerung von CO2 aus Holz! Der Brennstoff Holz soll künstlich verteuert werden, um die Nachfrage danach zu verringern. Eine Tonne Pellets könnte dann hundert Euro mehr kosten – eine wahre Freude insbesondere für jene, die erst kürzlich eine staatlich geförderte Pelletheizung eingebaut haben! Eine Besteuerung von CO2-Emissionen aus der energetischen Holzverwendung wäre eine ungerechtfertigte monetäre Belastung für eine anerkannt "saubere" Technologie für Millionen Nutzer. Holzheizer würden zur Kasse gebeten, der Waldbesitzer könnte weniger Brennholz vermarkten, Geld für den Waldumbau würde fehlen. Dem der Romantik entstammenden deutschen Waldmythos käme das entgegen, mehr ungepflegte Wälder wären die Folge, weil das Geld für eine Pflege fehlen würde. Und in den verwildernden Wäldern würden wir ein Artensterben erleben, das sich gewaschen hätte. Denn unser Wald ist Kulturlandschaft und die allermeisten Arten, die darin leben, sind auf Waldpflege angewiesen!


Wichtig ist aber, dass man das CO2, das beim Wachstum von Wäldern aus der Luft aufgenommen wird, nicht eindeutig zuordnen kann. Es könnte zum Beispiel auch CO2 aus einem Kohlekraftwerk sein.

Der Zuwachs des Waldes wiederum ist unabhängig davon, ob das geerntete Holz verbrannt oder ob hieraus Papier, Spanplatten, Pflanzenkohle oder andere Produkte hergestellt werden. Damit stehen die Verbrennungsemissionen aus Holz einerseits nicht in direktem kausalem Zusammenhang mit der Senkenleistung eines Waldes andererseits.

Der chemischen Industrie steht der Brennstoff Holz als Rohstoff für chemische Grundstoffe jederzeit zur Verfügung, sie muss halt einen adäquaten Preis dafür bezahlen! Unter diesem Aspekt entpuppt sich der UBA-CO2-Rechner als unverhohlene Subvention für die chemische Industrie. Holzheizer werden für klimafreundliches Heizen bestraft, indem sie dazu verpflichtet werden, BASF & Co. jedes Jahr mit hunderten von Millionen Euro unter die Arme zu greifen?!

Der Kontext des Klimaschutzes ist hier entscheidend: Die Senkenleistung der Wälder droht abzunehmen, während sie tatsächlich maximiert werden muss, um die Klimaschutzziele zu erreichen. Umso wichtiger ist, restliche (unvermeidbare) THG-Emissionen (zum Beispiel aus Landwirtschaft) durch negative CO2-Emissionen des Waldes zu kompensieren.

Das Klimaschutzgesetz gibt ambitionierte Ziele für den Landsektor vor, und ein entscheidendes Mittel ist Waldmodellierungen zufolge die verringerte Holzentnahme. So kann die Senkenleistung im Wald verbessert werden (unabhängig vom angenommenen Niveau der natürlichen Störungen).

Entscheidend ist deshalb die Frage, ob es alternative Verwendungsmöglichkeiten für das Holz gibt oder ob es tatsächlich sonst ohne Nutzung verrotten würde. Nun geht es darum, den Umbau zu einem klimaresilienten Wald als zentrale Kohlenstoffsenke voranzutreiben und die Weichen für eine umfassende Kaskadennutzung von Holz zu stellen.

Ich verweise an dieser Stelle auf die Initiative „Bauhaus der Erde" von Prof. Schellnhuber, die beispielhaft aufzeigt, wie viele innovative Ideen und Möglichkeiten durch eine nachhaltige Nutzung von Holz und biobasierten Produkten es jenseits der Verbrennung von Holz gibt.